Jobb félni…

A 2013. évben a fafeldolgozás, a fonott áru gyártás és a bútorgyártás területén összesen 287 munkabaleset történt, a következő megoszlásban: 

• Fafeldolgozás (kivéve: bútor), fonott áru gyártása – 147 db
• Bútorgyártás – 140 db.

Sajnos összességében és mindkét területen külön-külön is (jelentősebben a bútorg yártásban) nőt t a balesetek száma az előző évhez képest, amikor is a fafeldolgozásban 146, míg a bútorgyártó vállalkozások nál 118 szerencsét len eset történt. Az összes baleset megoszlása a balesetek súlyossága szempontjából: 

• nem súlyos csonkulásos – 16,
• súlyos csonkulásos – 4, 
• élet veszélyes – 1 (fafeldolgozás során),
• 3 napon túl gyógyuló – 266. 
• Halálos munkabaleset ebben az időszakban nem történt. 

A FAIPARBAN TÖRTÉNT MUNKABALESETEK A balesetek elsődleges oka a f igyelmetlenségnek köszönhető. A személyi t ényezők közül a f igyelmetlenség okozta a balesetek majdnem 2/3-át, de a fegyelmezetlenség, szabályszegő, utasításellenes magatartás, tevékenység is közrehatott, 27%-ban. A fenti tendenciák megegyeznek a korábbi évek tapasztalataival. 

Két megtörtént munk abaleset ismertetése 

1. eset ( halálos munkabaleset , de mivel más főtevékenységhez sorolták, nem szerepel a statisztikában a faipari balesetek között) A munkáltató munkavállalóját, A .T.-t részmunkaidőben foglalkoztatta, mint nappali őrt. A munkavállaló további feladata közé tartozot t a telephely belső rendjének fenntartása, a belső karbantartási feladatok ellátása, és a munkaterület tisztán tartása. A baleset időpontjában A. T. a munkáltató telephelyén lévő egyedi gyártású kúpos rönkhasító géppel kb. 1 méter hosszúságú rönkfák darabolását, hasítását végezte. A balesetet okozó kúpos rönkhasító gépnek csak az egyik oldalán volt kialakítva rönk támasz, a másik oldalon hiányzott.

A fenti ok miatt rendeltetésszerű használat során is előfordulhatot t eg y véletlenszerű, rossz irányú kapcsolás – a kapcsoló nem megfelelő elhelyezése miatt –, amelynek eredményeképpen a hasítandó rönköt a gép a kúp tengelye körül az ellenkező irányba átforgatta. A rönkhasító gépet K. I. telepvezető és B. A. munkavállaló készítette. K. I. tanúnyilatkozata alapján a baleset napjának délelőttjén hasítottak a géppel, akkor próbálták ki a működését. A baleset bekövetkezésének időpont- jában a telephelyen tartózkodó K. I. és B. A. már a rönkhasító géptől távolabb egy rakodógépet javítottak. A balesetnek közvetlen szemtanúja nem volt. A baleset a helyszín vizsgálata alapján a következőképpen történt. A villany- motor megszorulhatott és megállhatott a hasítás közben, amelyet A. T. le akart állít ani, de a kapcsolót nem a nulla, hanem az ellenkező forgásirányába kapcsolta, és a rönkhasító csigára szo- rult rönk miközben átfordult a másik irányba, fejbe vágta a munkavállalót. Az ütés következtében a munkavál- laló olyan súlyos fejsérülést szenvedett, hogy a sérülés után néhány nappal a kórházban belehalt sérülésébe. 

A baleset okláncolata:

• A munkáltató a rönkhasítási mun- k á hoz eg yedi k ia la k ít á sú k úpos rönkhasító gépet készített.
• A rönk hasító gép munk avédelmi üzembe helyezése nem történt meg.
• A baleset napjának délelőttjén a rönk- hasító gépet készítő munkavállalók a géppel próbahasításokat végeztek.
• A próba után a munkavállalók a gé- pet üzemkész állapotban hagyták a próba helyén. 
• A gép kezelőszervének elhelyezése nem volt megfelelő, továbbá nem volt ellátva biztonsági berendezésekkel vagy védőburkolattal.
• A.T. nappali őr nem kapott utasítást a telepvezetőtől a rönkhasító gép használatára.
• A.T. elkezdett rönkhasítást végezni a gépen.
• A villanymotor megszorulhatott a hasítás közben.
• A. T. feltételezhetően le akarta állítani a gépet, de a rosszul elhelyezett kapcsolót nem a nulla, hanem az ellenkező forgásirányába kapcsolta. 
• A rönkhasító csigára szorult rönk miközben átfordult a másik irányba, fejbe vágta a munkavállalót.
• A balesetnek közvetlen szemtanúja nem volt.
• A. T. olyan súlyos fejsérülést szenve- dett, hogy a sérülés után néhány nap- pal a kórházban belehalt sérülésébe.

Munkáltatói intézkedések:

A súlyos munkabaleset tapasztalatai- ról rendkívüli munkavédelmi oktatásban kell részesíteni a munkavállalókat. A rönkhasító gép használatát meg kell tiltani, ill. meg kell akadályozni. 

Felügyelői intézkedések:

• Használatot felfüggesztő I. fokú munkavédelmi határozat. 
• Hiányosság megszüntetésére kötelező I. fokú munkavédelmi határozat 
• Büntető eljárás kezdeményezése. 
• Javaslat munkavédelmi bírság kiszabására. 

2. eset 

Egy rakodómunkás (S. M.) írásos mun- kaszerződéssel, szervezett munkavégzés keretében dolgozott munkáltatójánál, ám a baleset napján érvényes, előzetes munkaköri orvosi alkalmassági vizsgálattal nem rendelkezet t . Munkavédelmi okta- táson részt vett ugyan, de az oktatás csak a rakodómunkás mun- kakörre terjedt ki, a sérülést okozó faipari szalagfűrészgép hasz- nálatára, kezelésére nem. A sérülést okozó K ISKŐRÖS 800 -a s faipari szalagfűrész-gép üzembe helyezését a munkáltató a balesetet megelőzően elrendelte. Annak kezelésére G. Zs., P. L. munkavállalók és Sz. T. ügyvezető voltak jogosultak. A baleset napján a sérült (S. M.) fel- adata volt, hogy G. Zs. számára adogassa a szalagf űrészgéphez a felaprítandó faanyagot (munkatársával eg yütt). A szalagfűrészgép egy fedett tároló alatt volt elhelyezve, körülötte a felaprításra váró faanyagok voltak több rakásban. G. Zs. kb. 14 óra körül a szalagfűrész- gépet elhagy va a rönkhasítóhoz ment, mivel megérkezet t oda 2 fő k ülsős szerelő, akikkel telefonszámot kellett eg yeztetnie. Ek kor S. M. a szalagf ű- részgéphez lépet t, és azzal foly tat ta a fa darabolását. Kb. a 2–3. fadarabot vág t a a szalag f űrészgéppel, amikor a szalag eg y pillanatra megszorult a fában, a bal kezét megcsavarta a fa, és azt a szalaghoz húzta. A keze a szalag- hoz ért, és bal keze 2. és 3. ujját tőből csonkolta a szalagfűrész. Munkatár- sainak kiáltott, hogy megsérült a keze. Leállították a szalagfűrészgépet, majd elsősegélyben részesítették a sérültet, a mentők kiérkezéséig. 

A munkabaleset bekövetkezésének okláncolata:

• S. M. és S. R. munkavállalók G. Zs. mun k avál lalónak segéd kez t ek a baleset napján, feladatuk a szalagfű- részgépen dolgozó G. Zs. kiszolgálása, vagyis a faanyag adogatása volt. 
• G. Zs.-t kb. 14 óra körül a rönkhasító géphez hívták. 
• G. Zs. a szalagfűrészgépet elhagyva a rönkhasítóhoz ment. 
• G. Zs. nem gondoskodott a szalagfűrészgép illetéktelen személyek által történő működtetésének, használatának megakadályozásáról.
• S. M. a szalagfűrészgéphez lépett.
• A szalag-fűrészgépen meg kezdte a faanyag darabolását – foly tat va G. Zs. munkáját.
• A 2. vagy 3. fadarab darabolásánál a fa megszorult. 
• A fa S. M. kezét megcsavarta. 
• A fa csavarodásával egyidejűleg bal kezét a szalaghoz rántotta. 
• A szalag S. M. bal kezének 2. és 3. ujját csonkolta. 
   

Felügyelői intézkedések: Azonnali intézkedések a munkabalesettel kapcsolatban: 

• A sérülést okozó, KISKŐRÖS 800- as típusú faipari szalagf űrészgép használat a felf üggesztésre került a szabálytalanul, reteszelés nélkül kialakított védőburkolatok, és a vé- dőburkolatok egyszerű nyithatósága miatt. 
•  
• A sérülést okozó faipari szalagfű- részgép használata felfüggesztésre ker ült az indító vag y fők apcsoló illetéktelen személyek által történő hozzáférhetősége – zárt állapotban történő tartásának hiánya –, így a szalagfűrészgép használhatósága, működtetése miatt. Hiányosság megszüntetésére kötelező 1. fokú határozat rendelkezése, a munkabalesettel összefüggésben: 
• A faipari szalagfűrészgép soron kívüli felülvizsgálatát dokumentáltan el kell végezni.

A munkáltató az eljáró felüg yelő által 2013. szeptember 19. napján fo- ganatosított azonnali intézkedéseket nem teljesítette, a szalagfűrészgépet az utóellenőrzés idején (2013. október 21.) is a 2013. szeptember 19. napján feltárt szabálytalanságok és hiányosságok mel- lett működtették. A munkáltató így nem gondoskodott a hasonló munkabaleset bekövetkezésének megelőzése érdekében. Fentiek miatt a munkáltatóval szemben eljárási bírság kiszabására került sor. Az utóellenőrzés során megállapítás- ra került, hogy a fióktelepen használt, és S. M. munkavállalónak súlyos sérülést okozó KISKŐRÖS 800-as faipari szalagfű- részgépen az alsó védőburkolat továbbra sem rendelkezett reteszeléssel, illetve annak rögzítet t kivitelezéséről, zárt állapotáról nem gondoskodott a mun- káltató. Az alsó és felső védőburkolatok közötti bal oldali szalag védőburkolat zárt állapotáról, rögzítettségéről szintén nem gondoskodtak. A szalagfűrész alsó védőburkolata és az alsó és felső védőburkolatok közötti bal oldali szalag vé- dőburkolat kézzel (szerszám használata nélkül) is könnyen megbontható, nyitható állapotban voltak. A szalagfűrészgép a védőburkolatok nyitott állapotában is üzemeltethető volt. Az utóellenőrzés során megállapí- tásra került továbbá, hog y a faipari szalagfűrészen az indító kapcsoló, vagy a főkapcsoló a szalagfűrészgép kikapcsolt állapotában továbbra sem volt zárható, így illetéktelen személyek által is hozzá- férhető, használható, működtethető volt. S. M. felépülését követően több héttel később ismételten munkába állt a munkál- tatónál, azonban súlyos munkabalesetét követően, és a 30 napot meghaladó ke- resőképtelenség után, munkába állását megelőzően nem vett részt előzetes, illetve soron kívüli munkaköri orvosi alkalmas- sági vizsgálaton, így ennek hiányában a további munkavégzéstől eltiltásra került, a hiányosság megszüntetéséig. A munkáltató így nem gondoskodott a hasonló munkabaleset bekövetkezésének megelőzése érdekében. Fentiek miatt a munkáltatóval szemben eljárási bírság kiszabására került sor.

Forrás: 

Gedeon András munkavédelmi és munkaügyi sajtóreferens Nemzeti Munkaügyi Hivatal 

Munkavédelmi és Munkaügyi Igazgatóság 

Tetszett a cikk?